Тестирование и комментарии к нему
Как известно, важнейшая составляющая нового поколения процессоров AMD - интегрированный контроллер памяти. С исследования этой изюминки мы и начнем тестирование, для чего применим тестовый пакет Cashe Burst 32, который, являясь синтетическим приложением, позволяет отследить целый ряд параметров. В частности, измерить скорость чтения и записи в память, а также кэш разных уровней, при этом исследователь может задать характер тестового материала, при помощи которого будет производиться тестирование. Данные могут быть представлены как в виде стандартных х86-команд, так и "разбавленных" SIMD-инструкциями (MMX, SSE).
Уже первый тест контроллеров памяти процессоров показал весьма интересные результаты. Как видно, использование SIMD-инструкций вовсе не пустой звук, и практически все контроллеры памяти показали отчетливо заметный прирост быстродействия, как при записи, так и при чтении информации, представленной в оптимизированном виде. Впрочем, создателя набора команд видно издали - практически со всеми видами оптимизированного тестового материала контроллеры памяти процессоров Intel работают быстрее (как при чтении, так и при записи). Правда, нельзя не отметить и тот факт, что и с неоптимизированными данными контроллеры Intel ведут себя аналогично. Все-таки позиции Intel в области создания наборов логики наиболее сильны.
С другой стороны, это утверждение можно легко опровергнуть, если учесть, что в процессорах нового поколения AMD используется одноканальный контроллер памяти, тогда как в чипсете i875 он двухканальный. Если обратиться к результатам теста Cashe Burst 32 по скорости записи в память процессора AMD Athlon 64 FX-51 2,2 ГГц, который, как известно, в отличие от базовой версии обладает двухканальным контроллером памяти, можно заметить, что он демонстрирует практически двойной прирост быстродействия, вне зависимости от тестового материала. Данное достижение стоит признать весьма показательным, ведь ранее при переходе от одноканальной топологии контроллера памяти к двухканальной подобного явления не наблюдалось.
Таким образом, если по скорости чтения контроллеры памяти компании Intel являются лидерами, то по показателю скорости записи все не столь однозначно. Хотя не будем забывать о весьма высокой стоимости процессора AMD Athlon 64 FX-51, а также о синтетическом характере данного тестового приложения. Обратимся к результатам теста Cashe Burst 32, характеризующих скорость работы кэшей разных уровней. Как показано на второй диаграмме (тестовым материалом послужили инструкции х86), скорости работы кешей вполне сопоставимы, а потому их производительность в задачах, активно использующих память, определит в первую очередь скорость работы контроллера памяти. Правда, уже на этом этапе тестирования можно предположить, что процессор Intel Pentium 4 Extreme Edition, в виду наличия весьма объемного и достаточно производительно кэша третьего уровня, в тех задачах, где объем оперируемых им данных не превысит суммарный объем его кэш-памяти разных уровней, окажется в заведомо более удачном положении. С другой стороны, при использовании неоптимизированного тестового материала кэш третьего уровня процессора Intel Pentium 4 Extreme Edition оказался самым медленным, даже несмотря на 64-битную организацию. А теперь перейдем к реальным приложениям. Как видно, задачи архивирования (rar) проще даются AMD Athlon 64 FX-51, тогда как в области задач с менее сложным алгоритмом (zip) победителем оказывается Intel Pentium 4 Extreme Edition. Это, кстати, достаточно просто объясняется, особенно если учесть длину конвейеров названных процессоров. Как известно, у AMD Athlon 64 она короче, что позволяет ему быстрее восстанавливать свою "вычислительную активность" после неправильного предсказания ветвлений, в то время как более длинный конвейер Pentium 4 дольше остается "неготовым" начать вычислительную процедуру заново. Таким образом, там, где требуется "грубая сила", эффективность линейки Pentium 4 оказывается выше, тогда как в области более сложных задач, даже несмотря на свою довольно низкую частоту, выигрывают процессоры AMD.
Но здесь следует сделать оговорку: процессор AMD Athlon XP 3200+ отстал как от конкурентов, так и от собратьев в лице 64-битных чипов. Для того чтобы объяснить этот парадокс, достаточно обратиться к диаграммам тестового пакета Cashe Burst 32, в которых AMD Athlon XP 3200+ продемонстрировал весьма посредственные результаты работы с памятью. При архивировании данных последняя является наиболее активно нагружаемым элементом. Переходя к рассмотрению результатов тестов по кодированию медиаданных, обратим внимание на параллельность линий, которые можно было бы построить по вершинам столбцов диаграммы. Причем в этом тесте AMD Athlon 64 FX-51 оказался безоговорочным лидером, хотя опережение ближайшего соперника - Intel Pentium 4 Extreme Edition - в общем-то, не большое, особенно при кодировании WAV-файла в МР3 при помощи кодека Lame. Интересно, что в сегменте "неэкстремальных" процессоров ситуация противоположная. Здесь результат лучше у Intel Pentium 4. Таким образом, превосходный результат AMD Athlon 64 FX-51 объясняется использованием в нем двухканального контроллера, который показал себя с наилучшей стороны еще в процессе прохождения синтетических тестов. В игровых приложениях ситуация повторяет ту картину, которую мы могли видеть при кодировании медиаданных. И хотя по очкам вновь выигрывает AMD Athlon 64 FX-51, его превосходство над Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,2 ГГц минимально, и в этом наборе приложений наблюдается паритет. С другой стороны, Athlon 64 3200+ более производителен, как в реальном игровом приложении, так и в синтетическом. Впрочем, нелюбовь Intel Pentium 4 к коду Unreal Tournament 2003 известна издавна. Что касается сферы реальных приложений, здесь картина не столь однозначна, как в игровых. Так, при рендеринге реальной сцены в 3ds max, первое место делят между собой Intel Pentium 4 Extreme Edition и Intel Pentium 4 3,2 ГГц, тогда как при прорисовке сцен SPECviewperf 7.1 (drv-09 и других) победителем оказывается AMD Athlon 64 FX-51, и его преобладание над конкурентами ощутимо.
